informaticasalud.cl

El mejor blog de informática médica que he encontrado jamás es el del Dr. John Halamka, CIO de Harvard. John Halamka trata temas como standards, dispositivos útiles, y lo que ocurre en la oficina del Gerente de Informática de uno de los centros médicos más complejos del mundo.

Recibí esta pregunta hace algunos días, y la respuesta es clara pero difícil de cuantificar. Muchos de nosotros somos médicos que teníamos una pasión por la computación y la información. ¿Somos ingenieros frustrados? Creo que no.

El cuidado de los pacientes exige, en este momento, cantidades cada vez más grandes de información. Los pacientes crónicos generan montañas de información, con fichas clínicas en varios tomos. A veces la explicación de un cuadro agudo está presente pero perdida entre otras 1000 páginas de datos irrelevantes a la molestia actual. El diagnóstico de un paciente complejo puede requerir integrar y priorizar información de decenas de exámenes, especialistas, e intervenciones. Esto no es trivial: los pacientes pueden morir o vivir por errores de omisión ligados a la falta o exceso de información.

Así como hay médicos que se especializan en las imágenes (radiólogos), o en los tejidos del cuerpo (patólogos), es poco sorprendente que esté surgiendo una nueva especialidad de apoyo a la práctica clínica: la informática clínica. En Estados Unidos los informáticos pronto empezarán a certificarse tal como los internistas, cirujanos, radiólogos o patólogos.

Los que nos dedicamos al lado académico de la informática médica estudiamos el impacto de la información y su manejo en el quehacer de la salud. Nuestra formación previa como médicos es invaluable para entender lo que está ocurriendo en un hospital, y poder comunicarnos con el personal clínico.

No conozco el sinónimo en castellano, pero el concepto en inglés se llama "affordance" y es super interesante. La traducción que se me ocurre es "permisividad." Una permisividad es una propiedad de un objeto. Es lo que el objeto, a través de su forma, invita (o, al menos, posibilita) que se haga con el.

El ejemplo más típico son las puertas de los edificios. Hay básicamente dos modelos: con manillas y con placas. 

Las puertas con placas se ven más o menos como la de más a la izquierda. Estas son puertas que "permiten" ser empujadas, pero no permiten ser tiradas. Esta puerta le dice al potencial usuario "empújame."

Las con manillas permiten ser tiradas o empujadas, pero la manilla tiende a decirle al usuario "tira."

Muchos de los problemas que les causamos a nuestros usuarios vienen de usar metáforas de interfaz con permisividad distinta a lo que el usuario espera. Por ejemplo, imagina que tenemos un sistema de admisión en el que hay que registrar el género del paciente. Si en nuestro sistema el género sólo puede ser masculino o femenino, esto tiene poco sentido:

Usar un control de texto en el que se puede escribir libremente es decirle al usuario: "adelante, escribe lo que necesites." Hay un contrato implícito en las interfaces de usuario que dice que si le damos un espacio para escribir libremente, el usuario puede escribir lo que quiera. Si validamos el ingreso y decimos, por ejemplo, "hermafrodita no es un género válido" porque nuestro sistema solo permite masculino y femenino estamos fallándole al usuario. Hemos violado las expectativas generadas por la permisividad del control que elegimos. 

Si realmente queremos limitar al usuario, la limitación debe ser explícita. Es mucho mejor hacerlo explícito a través de un control que el usuario sabe, por experiencia previa, que permite sólo una respuesta.

Así las expectativas del sistema quedan claras desde el principio.

Más literatura sobre affordances (en inglés).

Mis alumnos vienen de todos los caminos profesionales de la vida. Médicos, enfermeras, kinesiólogos, ingenieros, analistas de sistemas, administradores, farmacéuticos, todos con distintas formaciones y distintas formas de enfrentar los problemas. Estas formas de enfrentar los problemas se reflejan en la forma de llevar información sobre los pacientes, y de comunicarse entre profesionales.

Tuve una discusión cordial hace poco con un alumno médico:

A: "¿Por qué está mala esta respuesta?" 
Yo: "Porque olvidaste redondear, como pedía el enunciado."
A: "¡Pero eso no es importante!"

Encuentro que esto es super interesante. En una escuela de ingeniería o computación, no contestaste como se pedía y está malo. Lo que opines es menos importante que las reglas claras. El problema decía "redondee." ¿Redondeaste? ¿No? Entonces está malo. 

La formación médica tiene un poco más de espacio para la sutileza. Lo que opinas puede tener importancia, dependiendo del contexto y hay, relativamente, alguna tolerancia para las opiniones divergentes... especialmente si están bien articuladas. Los médicos viven con el espectro de lo que no saben, del diagnóstico diferencial que no se les ocurrió, y de que deben defender sus diagnósticos. En el caso de mi alumno, redondear era menos importante que conocer el proceso, así como en la práctica distinguir si un soplo es mitral o aórtico no es tan importante como encontrar el soplo (ambos casos terminarán en una ecocardiografía para determinar realmente dónde está el problema, si es que hay uno en primer lugar).

Juntar ambos grupos y tratar de hacerlos trabajar en un objetivo común es un poco como juntar nitro y glicerina. 

Los médicos quieren volver a atender a sus pacientes. No entienden por qué es tan importante gastar dinero tonteando con las fichas clínicas, que hacen exactamente lo que tienen que hacer en papel.

Los computines, por mientras, no se pueden meter en la cabeza que alguien desconozca que está trabajando en el siglo 19. Que la eficiencia y economía de escala que trae computarizar las fichas clínicas serán ahorros a mediano y largo plazo. Que la información electrónica puede estar en varios lugares a la vez, se puede respaldar y procesar. 

¿Quién tiene razón? Ambos... pero no completamente. Acá hay muchísimo material para seguir explorando a futuro.